A raíz de la campaña de recogida de firmas para pedir la permeabilización de las presas de Alcalá y Cantillana, puesta en marcha por el grupo de investigación Aphanius de la Universidad de Córdoba, se ha producido un pequeño debate por correo electrónico entre el responsable del citado grupo de investigación (Carlos Fernández Delgado) y José Fernando Robles, de ASAJA-Sevilla. Ambos interlocutores han dado su permiso para publicar esta conversación, de manera que se pueda establecer un pequeño debate en torno al tema planteado en la campaña de firmas, pudiendo participar quien lo desee por medio de los comentarios en esta entrada del blog.
Se reproduce a continuación dicha conversación (en naranja para el grupo Aphanius y en verde para ASAJA-Sevilla):
Desde el grupo de investigación Aphanius de la Universidad de Córdoba hemos puesto en marcha una campaña de recogida de firmas para solicitar la permeabilización de las presas de Alcalá del Río y Cantillana. Toda la información y el acceso al documento científico lo tienen en la siguiente dirección (http://www.firmemos.es/permeabilizacion) o en nuestra página web (http://www.uco.es/aphanius/proyectodetalle.php?id_proyectos=8).
Te invitamos a leer el documento e informarte sobre este tema y, si estás de acuerdo, a que prestes tu firma para la causa.
Puedes dar a este correo la difusión que consideres necesaria.
Muchas gracias. Un saludo.
Agradezco tu correo y he leído con atención el informe sobre los impactos ambientales de las presas de marras. Sin embargo, tenemos que discrepar profundamente del mismo. Y ello no sólo porque en estos días, en los que al pasar por ambas presas se aprecia el número de Hm3 que, más allá de su indudable función biológica en el estuario, se pierden irreversiblemente para uso humano y ecológico (regulación estival) y de los que a buen seguro nos acordaremos en el próximo período de sequía, sino también porque omite las posibles propuestas correctoras de los impactos negativos.
Asimismo, el estado actual del conocimiento no ofrece alternativas a los métodos convencionales de almacenamiento de agua (embalses) para asegurar el abastecimiento a la población y con unas garantías mínimas de estabilidad a los regantes. Al menos yo lo desconozco.
Por tanto, como agricultores y habitantes del medio rural, creemos que tanto la presa de Alcalá como la de Cantillana proporcionan beneficios sociales (producción energética, agricultura de regadío, protección contra inundaciones, etc.) que ampliamente compensan su coste ambiental, algo intrínseco por otra parte a cualquier actividad humana. Dicho coste podrá mitigarse en muchos casos mediante la aplicación de medidas correctoras, pero en otros por desgracia, será inevitable. No obstante, desde nuestro ámbito seguiremos trabajando por una agricultura sostenible en que los costes sobre la biodiversidad sean nulos o en su caso del menor impacto posible.
____________________________
Gracias por tu correo y por tu razonada respuesta, pero me gustaría comentarte algunos aspectos de la misma.
1.- No es cierto que el agua que va al mar se pierda, es un concepto erróneo. El agua cargada de nutrientes arrancados a la cuenca debe llegar al estuario para “abonarlo”. Resulta que en el estuario del Guadalquivir existe la mayor zona de cría y engorde de peces comerciales de Andalucía y una de las más importantes de la Península Ibérica. Allí se crían todos los boquerones, doradas, lubinas, bailas, acedías, lenguados, etc… hasta el famoso langostino de Sanlúcar pasa sus primeras fases de desarrollo en esa zona. Una vez superadas las primeras y más delicadas fases de su ciclo de vida, emigran al Golfo de Cádiz y pasan a engrosar los caladeros explotados comercialmente. No me negarás que muchas miles de familias viven de este recurso (hasta el turismo, no olvides que el “pescaíto frito” es uno de los atractivos turísticos).
Si van allí es precisamente por la abundancia de alimento y si existe alimento es porque hay una base nutritiva importante y eso lo suministran los nutrientes que proceden de la cuenca. Si el agua no llega al estuario, no se abona, y por tanto la productividad pesquera desciende. Este concepto del ciclo integral del agua es el que trata de poner en práctica la Directiva Marco del Agua. Muchos científicos consideramos que los pescadores de bajura (como son los del Golfo de Cádiz) deberían ser considerados como unos usuarios más del agua. Si el agricultor necesita que el agua llegue a su planta y la riegue, el pescador necesita que la agua cargada de nutrientes llegue al estuario y lo abone.
2.- Otro concepto que me gustaría comentar es decirte que tanto la presa de Alcalá del Río como la de Cantillana, no poseen capacidad de embalse, por lo tanto nada tiene que ver su función con la de retener agua y con el concepto clásico de embalsar agua. Allí sólo se mantiene una lámina de agua apropiada para derivar agua hacia otras zonas. Este problema es de muy fácil resolución pues tenemos suficiente tecnología para readaptar infraestructuras a nuevos niveles de agua. Se necesita sólo voluntad política.
3.- El segundo uso que dices tiene la presa es la producción hidroeléctrica, efectivamente así es, pero se trata de una empresa privada que obtiene unos beneficios particulares pero el coste ambiental lo asumimos todos, aspecto éste que no me negaras carece de justicia. Es más la producción hidroeléctrica es similar a la que suministra un único aerogenerador. Una producción mínima para una empresa como ENDESA que produce millones de kilovatios en todo el mundo.
4.- Dado que no tienen capacidad de embalse, estas dos presas no poseen capacidad reguladora frente a inundaciones.
Podría seguir comentando más aspectos de tu correo, como las alternativas a embalses (¿conoces la política de aguas de Israel o de California?, son muy interesantes y aclaratorias de un uso eficiente del agua), pero me gustaría saber tu opinión sobre estos comentarios y pedirte permiso para poder abrir este debate en nuestra página web que te invito a visita.
Pues como verás por mi correo, nunca he discutido “la indudable función ecológica” del agua que va a la desembocadura. Con todo, parece que en años como éste, es mucha el agua que llega al mar y que al menos una parte podría aprovecharse de haber mejorado nuestra capacidad de embalse, ¿no?
En cuanto a la discusión acerca de si las presas en cuestión tienen o no capacidad de embalse, efectivamente no la tienen aunque discrepo de tu opinión de que no tengan capacidad de regulación. Sin embargo, tu documento acerca de los impactos dedica varias páginas a hablar de los embalses y quizás fuera bueno para evitar equívocos separar la cuestión de los embalses de la problemática específica de las presas de Cantillana y Alcalá y su permeabilización.
Respecto al uso hidroeléctrico, supongo que ENDESA pagará un canon de explotación que se integra en el presupuesto público y que también revierte en la sociedad, además del propio suministro eléctrico. Permíteme también que discuta tu afirmación de que estas presas producen lo que un aerogenerador. Habrá que preguntar a ENDESA.
Y por último, me gustaría saber cuál es el coste de estas tecnologías a las que aludes y que se aplican en EEUU e Israel. Yo encantado de que tengamos aquí esas políticas que además se acompañan con importantes planes de regadío ¿Crees que ese coste sería asumible en España?
En fin, muchas gracias por tu contestación que sin duda resulta enriquecedora. Espero que también te resulte así mi punto de vista y nuestras razones para no firmar la solicitud que nos has hecho llegar. En cuanto a abrir este debate en vuestra página web, por mí no hay inconveniente, salvo la falta de tiempo para poder hacer un seguimiento regular de los comentarios.
____________________________
Pues como verás por mi correo, nunca he discutido “la indudable función ecológica” del agua que va a la desembocadura.
Bueno, como te he dicho, no es sólo función ecológica, es también función social y económica, pues como te dije de la buena salud ecológica de la zona de cría y engorde depende el que más o menos reclutas pasen a engrosar los caladeros del Golfo de Cádiz y por tanto de que haya más o menos pesca y eso, va a redundar indudablemente en la economía de muchas familias (varios miles) del litoral andaluz.
Con todo, parece que en años como éste, es mucha el agua que llega al mar y que al menos una parte podría aprovecharse de haber mejorado nuestra capacidad de embalse, ¿no?
¿Más capacidad de embalse?. No te voy a comentar mi opinión sobre eso pero habla con los de la CHG pues son ellos los que dicen que la capacidad de embalse del Guadalquivir está prácticamente al límite.
En cuanto a la discusión acerca de si las presas en cuestión tienen o no capacidad de embalse, efectivamente no la tienen aunque discrepo de tu opinión de que no tengan capacidad de regulación.
Si no tienen capacidad de embalsar, ¿qué regulan?, lo único es el nivel de la lámina de agua y eso, como te digo hay más que suficiente tecnología para solventar el problema.
Sin embargo, tu documento acerca de los impactos dedica varias páginas a hablar de los embalses y quizás fuera bueno para evitar equívocos separar la cuestión de los embalses de la problemática específica de las presas de Cantillana y Alcalá y su permeabilización.
La primera parte del documento es un aspecto introductorio de por donde va la política de aguas en el mundo, y de que es muy extraño que España sea nada menos que el quinto país del mundo en embalses, muy por encima de muchos países más grandes, con más población y de similar clima. La construcción de embalses va pareja a la política del ladrillo, que ha imperado en nuestro país en las últimas décadas.
La mayoría de los países industrializados se están dirigiendo hacia una política de eficiencia del agua, eliminando aquellos embalses que han perdido su capacidad o que el daño ambiental supera con creces los beneficios sociales. España, afortunadamente está empezando a entrar en este grupo, sobre todo en el norte, aunque nos queda mucho que andar todavía.
Ese capítulo introductorio, es previo a un análisis detallado de los impactos ambientales de las presas de Alcalá y Cantillana.
Respecto al uso hidroeléctrico, supongo que ENDESA pagará un canon de explotación que se integra en el presupuesto público y que también revierte en la sociedad, además del propio suministro eléctrico. Permíteme también que discuta tu afirmación de que estas presas producen lo que un aerogenerador. Habrá que preguntar a ENDESA.
ENDESA tiene un derecho de explotación de las presas de 70 años, por mucho canon que paguen, el beneficio debe compensarles, si no las hubieran abandonado hace tiempo.
Por otro lado, ya le hemos preguntado a ENDESA, es más tuvimos (técnicos de la CMA de la Junta y un servidor) ya una serie de reuniones previas, y al final sólo fueron buenas palabras. Te digo más, la mayoría de los técnicos de la CMA están de acuerdo en hacer algo, pero es ENDESA la que se niega a hacer cualquier tipo de mejora. Como no se quiere enfrentamiento, la cosa se va dejando, dejando y hasta hoy.
Por eso es por lo que nos hemos decidio a hacer esta campaña, a ver si despertamos a los durmientes y se sientan alrededor de una mesa y empiezan a solucionar el problema. Se trataría de buena voluntad, presupuesto y política. Creo que es de justicia que se deba de hacer, hay muchas alternativas pues hay mucha tecnología ya desarrollada para minimizar los efectos ambientales de los obstáculos transversales. Sólo hay que ponerse a trabajar.
Para que conozcas la producción visita el siguiente enlace:
Ahí veras que la producción de la Central de Alcalá del Río es de 6.3 Mw y la de Cantillana es la misma 6,3 Mw.
Ahora visita, por ejemplo, el siguiente enlace y te informará que la producción media de un aerogenerador es de 6 Mw:
(http://www.muyinteresante.es/icuanta-electricidad-produce-un-aerogenerador)
Y por último, me gustaría saber cuál es el coste de estas tecnologías a las que aludes y que se aplican en EEUU e Israel. Yo encantado de que tengamos aquí esas políticas que además se acompañan con importantes planes de regadío ¿Crees que ese coste sería asumible en España?
España es el octavo país más rico del planeta (http://planetaip.blogspot.com/2010/01/paises-mas-ricos-del-mundo.html) si nosotros no somos capaces de hacerlo, ¡apaga y vámonos!
En fin, muchas gracias por tu contestación que sin duda resulta enriquecedora. Espero que también te resulte así mi punto de vista y nuestras razones para no firmar la solicitud que nos has hecho llegar.
¡Encantado!, me gustaría que este tema lo tratases con los responsables de ASAJA, pues este debate demuestra que hay sensibilidad, y eso es justo el primer paso para llegar a un entendimiento.
En cuanto a abrir este debate en vuestra página web, por mí no hay inconveniente, salvo la falta de tiempo para poder hacer un seguimiento regular de los comentarios.
Me parece perfecto.
____________________________
También incluimos el siguiente aporte realizado por Pedro Brufao Curiel, de AEMS-RÍOS CON VIDA:
Hola a todos:
Se trata quizás del mayor proyecto de restauración fluvial a nivel mundial.
Cuatro grandes presas, alguna de ellas son megapresas, se demolerán a partir del 2020, tras casi dos décadas de negociación, para recuperar este gran río salmonero del Pacifico de los EE.UU.
Lo más importante es que su dueño, Warren Buffet ha accedido a ello, no sin compensaciones, predisposición que ya quisiéramos ver en ENDESA, Iberdrola o Gas Natural-Fenosa…y en la mayoría de nuestros organismos de cuenca.
Su coste es de 1.500 millones de dólares, unos 1.200 M¤. Salió en el NYTimes de ayer:
http://www.nytimes.com/2010/02/19/us/19klamath.html
Toda esta historia se puede consultar en esta magnífica obra:
Water War in the Klamath Basin
Macho Law, Combat Biology, and Dirty Politics
Holly Doremus, A. Dan Tarlock
____________________________
También nos llega desde AEMS-RÍOS CON VIDA la siguiente noticia:
Recuperar poblaciones de salmón atlántico.
Informe RÍOS CON VIDA de la sobreexplotación del río Trubia por Hidroeléctrica del Cantábrico.
[...] La permeabilización de las presas de Alcalá del Río y Cantillana a debate febrero, 2010 3 [...]